AHMAS

Thema.A.Evolutiepsychologie

• A. Inleidend kader
  • Inleiding
  • 1. Aanleiding, legitimatie etc.
  • 1.1 Aanleiding
  • 1.2 Legitimatie
  • 1.2.1 De wetenschap
  • 1.2.2 De politiek
  • 1.2.3 De moraal
  • 1.2.4 Mensbeelden
  • 1.2.5 Conclusies
  • 1.3 Doelstellingen
  • 1.4 Onderzoeksstrategie
  • 1.4.1 Werkdefinities
  • 1.4.2 Onderscheid in niveaus
  • 1.4.3 Inhoudelijke leidraad
  • 1.4.4 Projectinrichting
  • 1.4.5 Historische context
  • 1.5 Opbouw rapp.
  • 2. Methode
  • 2.1 Wetenschappelijk kader
  • 2.1.1 Pragmatisme
  • 2.1.2 Evolutiepsychologie
  • 2.1.2.1 Wat is EP?
  • 2.1.2.2 Welke belangen dient EP?
  • 2.1.2.3 Axioma's
  • 2.1.2.3.1 Veldkrachten
  • 2.1.2.3.2 Vorm volgt functie
  • 2.1.2.3.3 Systeemtheorie
  • 2.1.2.3.3.1 Emergentie
  • 2.1.2.3.3.2 Zelforganisatie
  • 2.1.2.3.3.3 CAS
  • 2.1.2.3.4 Biologische eigenschappen
  • 2.1.2.3.5 Adaptaties
  • 2.1.2.3.6 Seksuele selectie dominant
  • 2.1.2.3.6.1 Seks.selectie gaat boven overleving
  • 2.1.2.3.6.2 Verwarring
  • 2.1.2.3.7 Zelfreproducerende machine
  • 2.1.2.3.8 Het brein
  • 2.1.2.4 Methodologische uitgangspunten
  • 2.1.2.4.1 Reverse engineering
  • 2.1.2.4.2 Eclecticistisch verklaringskader
  • 2.2 Operationalisatie
  • 2.2.2 Vier onderzoeksperspectieven
  • 2.3 Conceptualisatie onderzoeksobject
  • 2.3.1 Methodische aanpak: incrementalisme
  • 2.3.1.1 Bouwblokken
  • 2.3.1.1 Hermeneutisch bouwplan
  • 2.3.1.2 Narratieven
  • 2.3.1.2 Verklaringsbrug
  • 2.3.2 Verklaringsmodel op meta-niveau
  • 2.3.2.3 Psychologische functionaliteiten
  • 2.3.2.3.1 Sociaal-detectievermogen
  • 2.3.2.3.2 Bewustzijn
  • 2.3.2.3.3 Voorspellend vermogen
  • 2.3.2.3.4 Emoties
  • 2.3.2.3.5 Besluitvorming
  • 2.3.2.3.6 Beeldend vermogen
  • 2.3.2.4 Sociale functionaliteiten
  • 2.3.2.4.1 Mutual choice
  • 2.3.2.4.2 Fitness indicators
  • 2.3.3 De keten (incl. schema)
  • 2.4 Methodologische conclusie
  • 2.4.2 Historie nieuwe kader
  • 2.4.3 Verschil?
  • 2.4.4. Verwachte bijdrage nieuwe kader
  • 2.5 Bijlagen wetenschapsfilosofie
  • 2.5.1 Waarom nieuw kader?
  • 3. Managementsamenv.
  • 4. Casus ter illustratie
  • 5. Glossarium
• B. Verklaringsmodel
• C. Hypothesen
• D. Kritische beschouwing
• E. Toepassingen TIMES
• F. Algehele discussie

1.3 Doelstellingen

Op basis van de wetenschappelijke missie en de strategische keuzes werden de volgende doelstellingen voor deze thesis geformuleerd:

1. Een wetenschapsfilosofisch en epistemologisch kader ontwikkelen om de (inhoudelijke) vragen over het onderwerp 'individuele verschillen in besluitvorming' methodisch te kunnen beantwoorden
2. Een inhoudelijk verklaringsmodel ontwikkelen om seksuele selectie te verbinden met individuele verschillen in besluitvorming: waarom bestaat en hoe werkt het psychologische fenomeen 'besluitvorming waarmee men zich als persoon kenmerkend onderscheidt van anderen'? 
3. Het hier ontwikkelde evolutie-psychologische verklaringsmodel voor verschillen in individuele besluitvorming wetenschappelijk omschrijven in empirisch-toetsbare hypothesen
4. Een aantal casus beschrijven waarin de toepassing van de nieuwe inzichten wordt geïllustreerd aan de hand van marketing-research
5. Toepassing illustreren in de vorm van de TIMES-profielen (Taxonomic Individual Motivation of Individual social Strategies)
6. Een kritische beschouwing van veelgebruikte verklaringsmodellen van individuele verschillen in besluitvorming, zoals The Big Five
7. Het onderzoek en de bevindingen daarvan in een overkoepelend wetenschappelijk kader plaatsen om een bijdrage te leveren aan de ontwikkeling van maatschappij & wetenschap.
8. Maatschappelijk gezien zou dit onderzoek kunnen (gaan) wijzen op een pleidooi voor het lokaal, regionaal nationaal of internationaal opzetten van niche construction organisaties met behulp van het commons principe (Campbell & Wiesen, 2009; Feinberg, 2023; Ostrom, 1990; Van Vugt, 2009). Als dit op de juiste manier wordt aangepakt, zijn al op veel gebieden succesvolle organisaties gestart. Daarbij is overigens ook inzicht in besluitvorming noodzakelijk zodat de juiste mensen op de juiste plaats komen. Vooral door recente onderzoeken werd duidelijk dat de morele basis van de visie op het milieu blijken zowel liberale en conservatieve partijen nader tot elkaar te brengen (Darwin, 1871; De Waal, 2006; Feinberg & Willer, 2013; Harris, 2010; Haidt & Hersh, 2001; Graham, Haidt & Nosek, 2009; Miller, 2007).

Meer weten? Zie Aanleiding, legitimatie etc.