AHMAS

Thema.A.Evolutiepsychologie

• A. Inleidend kader
  • Inleiding
  • 1. Aanleiding, legitimatie etc.
  • 1.1 Aanleiding
  • 1.2 Legitimatie
  • 1.2.1 De wetenschap
  • 1.2.2 De politiek
  • 1.2.3 De moraal
  • 1.2.4 Mensbeelden
  • 1.2.5 Conclusies
  • 1.3 Doelstellingen
  • 1.4 Onderzoeksstrategie
  • 1.4.1 Werkdefinities
  • 1.4.2 Onderscheid in niveaus
  • 1.4.3 Inhoudelijke leidraad
  • 1.4.4 Projectinrichting
  • 1.4.5 Historische context
  • 1.5 Opbouw rapp.
  • 2. Methode
  • 2.1 Wetenschappelijk kader
  • 2.1.1 Pragmatisme
  • 2.1.2 Evolutiepsychologie
  • 2.1.2.1 Wat is EP?
  • 2.1.2.2 Welke belangen dient EP?
  • 2.1.2.3 Axioma's
  • 2.1.2.3.1 Veldkrachten
  • 2.1.2.3.2 Vorm volgt functie
  • 2.1.2.3.3 Systeemtheorie
  • 2.1.2.3.3.1 Emergentie
  • 2.1.2.3.3.2 Zelforganisatie
  • 2.1.2.3.3.3 CAS
  • 2.1.2.3.4 Biologische eigenschappen
  • 2.1.2.3.5 Adaptaties
  • 2.1.2.3.6 Seksuele selectie dominant
  • 2.1.2.3.6.1 Seks.selectie gaat boven overleving
  • 2.1.2.3.6.2 Verwarring
  • 2.1.2.3.7 Zelfreproducerende machine
  • 2.1.2.3.8 Het brein
  • 2.1.2.4 Methodologische uitgangspunten
  • 2.1.2.4.1 Reverse engineering
  • 2.1.2.4.2 Eclecticistisch verklaringskader
  • 2.2 Operationalisatie
  • 2.2.2 Vier onderzoeksperspectieven
  • 2.3 Conceptualisatie onderzoeksobject
  • 2.3.1 Methodische aanpak: incrementalisme
  • 2.3.1.1 Bouwblokken
  • 2.3.1.1 Hermeneutisch bouwplan
  • 2.3.1.2 Narratieven
  • 2.3.1.2 Verklaringsbrug
  • 2.3.2 Verklaringsmodel op meta-niveau
  • 2.3.2.3 Psychologische functionaliteiten
  • 2.3.2.3.1 Sociaal-detectievermogen
  • 2.3.2.3.2 Bewustzijn
  • 2.3.2.3.3 Voorspellend vermogen
  • 2.3.2.3.4 Emoties
  • 2.3.2.3.5 Besluitvorming
  • 2.3.2.3.6 Beeldend vermogen
  • 2.3.2.4 Sociale functionaliteiten
  • 2.3.2.4.1 Mutual choice
  • 2.3.2.4.2 Fitness indicators
  • 2.3.3 De keten (incl. schema)
  • 2.4 Methodologische conclusie
  • 2.5 Bijlagen wetenschapsfilosofie
  • 2.5.1 Waarom nieuw kader?
  • 2.5.2 Historie nieuwe kader
  • 2.5.3 Verschil?
  • 2.5.4. Verwachte bijdrage nieuwe kader
  • 3. Managementsamenv.
  • 4. Casus ter illustratie
  • 5. Glossarium
• B. Verklaringsmodel
• C. Hypothesen
• D. Kritische beschouwing
• E. Toepassingen TIMES
• F. Algehele discussie

1.1 Aanleiding

De aanleiding tot het onderzoek waren enkele opmerkelijke bevindingen op basis van de psychologische literatuur in het algemeen en de evolutionair-psychologische literatuur in het bijzonder over het onderwerp besluitvorming. Dit leeswerk leidde tot enkele eerste, gewaagde gedachten, zoals:

• Besluitvorming bepaalt gedrag en is als zodanig een van de mens het meest essentiële aspecten van het mens-zijn;
• Er bestaan ontegenzeggelijk grote individuele verschillen in besluitvorming;
• Zelfs bij zoiets essentieels als partnerkeuze, zijn er besluiten die achteraf ‘goed’ of ‘fout’ bleken te zijn (Bokek-Cohen et al., 2007);
• De keuzemogelijkheden in onze samenleving zijn de laatste decennia dermate gegroeid dat men zelfs zou kunnen spreken van een keuzemaatschappij, inclusief keuzestress of 'kiespijn' (Dohmen, 2023);
• Er is geen sluitende verklaring voor het verloop en resultaat van het individuele besluitvormingsproces (refs);
• Er is geen sluitende verklaring voor verschillen in individuele besluitvorming (Hawley & Buss, 2011; Miller, 2000; Van Belkom, 2019);
• Er is, behalve een enkele werkgroep-paper (Hofmann et al.(2014) zelfs geen wetenschappelijk onderzoeksmodel om daartoe te komen (Buss, 2011; Buss & Greiling, 1999; Denissen & Penke, 2008b; Nettle, 2011; Sela & Barbaro, 2017).
  

Daarmee werd bij de toenmalige onderzoeksgroep, bestaande uit Jan Guus Waldorp, Marie-Anne Simons en Harry van de Wiel, de wetenschappelijke nieuwsgierigheid gewekt. Ondanks het te vroege overlijden van Marie-Anne Simons in 2019, besloten Waldorp en van de Wiel het onderzoek voort te zetten en dit proefschrift is dan ook aan haar opgedragen.

Meer weten? Zie Aanleiding, legitimatie etc.