AHMAS

Thema.A.Evolutiepsychologie

• A. Inleidend kader
  • Inleiding
  • 1. Aanleiding, legitimatie etc.
  • 1.1 Aanleiding
  • 1.2 Legitimatie
  • 1.2.1 De wetenschap
  • 1.2.2 De politiek
  • 1.2.3 De moraal
  • 1.2.4 Mensbeelden
  • 1.2.5 Conclusies
  • 1.3 Doelstellingen
  • 1.4 Onderzoeksstrategie
  • 1.4.1 Werkdefinities
  • 1.4.2 Onderscheid in niveaus
  • 1.4.3 Inhoudelijke leidraad
  • 1.4.4 Projectinrichting
  • 1.4.5 Historische context
  • 1.5 Opbouw rapp.
  • 2. Methode
  • 2.1 Wetenschappelijk kader
  • 2.1.1 Pragmatisme
  • 2.1.2 Evolutiepsychologie
  • 2.1.2.1 Wat is EP?
  • 2.1.2.2 Welke belangen dient EP?
  • 2.1.2.3 Axioma's
  • 2.1.2.3.1 Veldkrachten
  • 2.1.2.3.2 Vorm volgt functie
  • 2.1.2.3.3 Systeemtheorie
  • 2.1.2.3.3.1 Emergentie
  • 2.1.2.3.3.2 Zelforganisatie
  • 2.1.2.3.3.3 CAS
  • 2.1.2.3.4 Biologische eigenschappen
  • 2.1.2.3.5 Adaptaties
  • 2.1.2.3.6 Seksuele selectie dominant
  • 2.1.2.3.6.1 Seks.selectie gaat boven overleving
  • 2.1.2.3.6.2 Verwarring
  • 2.1.2.3.7 Zelfreproducerende machine
  • 2.1.2.3.8 Het brein
  • 2.1.2.4 Methodologische uitgangspunten
  • 2.1.2.4.1 Reverse engineering
  • 2.1.2.4.2 Eclecticistisch verklaringskader
  • 2.2 Operationalisatie
  • 2.2.2 Vier onderzoeksperspectieven
  • 2.3 Conceptualisatie onderzoeksobject
  • 2.3.1 Methodische aanpak: incrementalisme
  • 2.3.1.1 Bouwblokken
  • 2.3.1.1 Hermeneutisch bouwplan
  • 2.3.1.2 Narratieven
  • 2.3.1.2 Verklaringsbrug
  • 2.3.2 Verklaringsmodel op meta-niveau
  • 2.3.2.3 Psychologische functionaliteiten
  • 2.3.2.3.1 Sociaal-detectievermogen
  • 2.3.2.3.2 Bewustzijn
  • 2.3.2.3.3 Voorspellend vermogen
  • 2.3.2.3.4 Emoties
  • 2.3.2.3.5 Besluitvorming
  • 2.3.2.3.6 Beeldend vermogen
  • 2.3.2.4 Sociale functionaliteiten
  • 2.3.2.4.1 Mutual choice
  • 2.3.2.4.2 Fitness indicators
  • 2.3.3 De keten (incl. schema)
  • 2.4 Methodologische conclusie
  • 2.5 Bijlagen wetenschapsfilosofie
  • 2.5.1 Waarom nieuw kader?
  • 2.5.2 Historie nieuwe kader
  • 2.5.3 Verschil?
  • 2.5.4. Verwachte bijdrage nieuwe kader
  • 3. Managementsamenv.
  • 4. Casus ter illustratie
  • 5. Glossarium
• B. Verklaringsmodel
• C. Hypothesen
• D. Kritische beschouwing
• E. Toepassingen TIMES
• F. Algehele discussie

1.2.4 Mensbeelden

Terwijl het fundamentele inzicht over besluitvorming dankzij Darwin en Mendel in principe al aanwezig is sinds het midden van de 19de eeuw, lijkt er een soort tweedeling te bestaan in het denken daarover. Die dualiteit weerspiegelt twee verschillende mensbeelden, geordende gehelen van vooronderstellingen over de mens die het fundament vormen voor de theoretische kaders, stromingen en scholen binnen de menswetenschappen: 

• Het eerste mensbeeld betreft de rationele, welwillende en verantwoordelijke mens.
• Het tweede de kwetsbare mens (SCP, 2023).
  

Afhankelijk van welk mensbeeld beleidsmakers op dat moment uitgaan, verschillen de normatieve verwachtingen die de overheid heeft van haar burgers. Gezien de pluriformiteit van de samenleving is een differentiatie in mensbeelden verdedigbaar. Opvalllend is dan wel dat een andere tweedeling, ontbreekt namelijk het onderscheid naar sexe. Darwin stelde dat mannen, in her kader van intrasexual selection onderling moeten concurreren om toegang te krijgen tot vrouwen en middelen. Concurrentie bestaat soms uit dominant gedrag tussen mannen of risicovolle acties om indruk te maken op vrouwen. Volgens Hawley en haar collega’s (2008) zijn vrouwen daarentegen geëvolueerd in het belang van zichzelf en hun kinderen volgens het resource-control principle. Dat betekent dat ze in hun besluitvorming aanmerkelijk minder risico’s willen nemen in hun streven zichzelf en hun kinderen te beschermen (Courtiol et al., 2017; Hawley et al., 2008; Miller, 2017). 

Meer weten? Zie Legitimatie